【國際關係深度評：經典復刻】 「對沖理論」：國際關係的小國之道（上）

近年國際關係新理論之中，像金融概念的「對沖」（hedging）理論是比較重要的一個。根據傳統國際關係理論，「勢力平衡」是各國賴以生存的基礎及目標，而當區域內有一實力和野心都見長的大國時，其他國家的戰略選擇一般有二：制衡（balancing）或扈從（bandwagoning）。

所謂「制衡」，是指區域內其他國家聯合起來對抗崛起國，以期制衡後者的實力；所謂「扈從」，則是其他國家選擇加入崛起國的陣營，以服從換取新秩序下的利益。通常，當小國預見到「制衡」可行性不高時，往往採取「扈從」。無論如何，按照傳統現實主義思路，小國都將選邊站。

「對沖」策略卻與上述「制衡」和「扈從」迥異，而廣為東南亞國家選擇。馬來西亞大學國際關係副教授郭清水是研究這領域的代表人物之一，他指出，「對沖」策略需同時具備3個元素：

1. 拒絕「選邊站」，不加入崛起國或其他國家任何一方的陣營；
2. 採取一系列目標互相矛盾、影響互相抵消的政策；
3. 在政策及立場始終為自己留下「退路」（fallback position），隨機應變，從而保持己方既得利益。

須注意的是，「對沖」不是消極的「不結盟」或「中立」，而是積極採取在效果上互相抵消的政策，從而維持己方模糊的立場。

以東南亞諸國在處理南中國海爭端的姿態為例，面對中國日益進取的領土、領海主張，東盟整體上既未有形成聯盟與中國對抗，也沒有認可中國的立場。隨着美國「重返亞太」，東南亞國家的整體立場卻愈發模糊：一方面希望限制中國影響力的擴張，卻又避免公開與中國對立；另一方面明確尋求美國的幫助，卻又不願與美國在此議題形成戰略聯盟，這即「對沖」的體現。

那麼，一國在何種境況會選擇「對沖」？郭清水教授認為基礎在內、外兩層面。

外在層面，當一國（尤其是小國）認為區域內威脅既不直接、也不緊迫，而同時可尋求的外援力量亦不確定時，往往選擇「對沖」；當區域勢力結構演變趨勢呈現「一邊倒」的清晰態勢、或力量變化可預測性更高時，才會從「對沖」轉換至「制衡」或「扈從」。

在國內層面，「對沖」策略更為決策者偏愛，因它能在充滿不確定性的國際環境中，為決策者提供最大的政策迴旋空間，讓決策者可以「國內政治權威/合法性最大化」為出發點，制定最理想的外交政策。換言之，國際結構性因素讓小國傾向「對沖」，而國內因素則最終決定小國領袖如何「對沖」。

（待續）

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章