【國際關係深度評：經典復刻 ????】 再讀《美日安保條約》：如果中國出兵釣魚台，美國會為日本防衛嗎?（下）

隨着中國崛起，外交政策愈來愈進取，「中國夢」的民族主義思潮方興未艾，日本朝野對《條約》是否可靠的爭議愈來愈多。但從美方朝野得到的訊息，卻不是那麼樂觀。

美國國際法學者斯科維爾（Ryan Scoville）在自己的專頁發表連串文章，專門指出《條約》對日本的保障，其實遠遠比大眾想像的要脆弱。根據《條約》核心條款第五條的表述，當日本受到武裝攻擊時，美國所負責任是「採取措施應對」（act to meet）；但據斯科維爾的法學演繹，並沒有任何「必須採取軍事行動」的規定。

根據我們近年習慣了語言偽術的普通常識，「應對措施」這一概念是模糊的，範圍可以極廣，經濟制裁、外交施壓、乃至單單表示「強烈遺憾」，都可以被視作「應對」。換言之，美國從來沒有承諾會為日本而戰。幾可肯定的是，一旦日本需要作戰，美國只會根據當時的戰略情況決定如何回應，沒有任何保障可言。

斯科維爾亦提醒根據第五條，美國採取的應對措施，必須「與憲制許可和程序一致」。也就是說即使美國意圖採取軍事行動援助日本，但發動戰爭的權力在國會，同樣沒有絕對保證。《條約》保證的，只是美國在毋須國會授權的範疇作出「應對」。

當我們再讀下去，第五條再規定美國採取的一切「應對」，必須按聯合國憲章向聯合國安理會報告，當聯合國安理會「為恢復與維持國際和平與安全採取行動時」，「必須停止」。換句話說，就是美國真的被日本逼得非出兵不可、也得到國會授權，但還是可以把責任推向聯合國這框架。要是中國要武力解決釣魚島問題，但美國不想真的捲進去，中美雙方在安理會內同意「談判協商恢復和平」，美國的出兵計劃就能擱置。

根據同一語言偽術原則，再回顧美國政府像前朝奧巴馬關於釣魚島爭議的表述，一方面強調釣魚島在《條約》覆蓋範圍內，另一方面又反覆聲明美國對釣魚島領土主權爭議「不持立場」，就變得容易理解。

讓我們以正常人語言解讀：釣魚島目前由日本控制，所以屬於《條約》範圍內，一旦中國出兵釣魚島，美國是會有「應對」的，至於怎樣應對、國內不同單位是否同意如此「應對」、聯合國是否有更好的「應對」，就到時再算。但由於美國不會為釣魚島是否屬於日本表態，也就是說中國出兵釣魚島，完全不同北韓攻擊東京，日本不要指望美國作為盟友在上述「應對」交了功課後，會有其他後續行為，只能自求多福。

中國主流媒體傾向認為美國總統的語言偽術，是向中國施壓的親日表現，繼而口誅筆伐。但在日本，不少學者對《條約》作出類似上述抽絲剝繭的分析後，卻對美國愈來愈不放心，認為「走數」風險高，繼而認為安倍推行國內安保法案改革、要自衞隊解禁，都是無可厚非。

說到底，美國和中國的外交政策有一點是十分類似的，就是要規避風險。一旦美軍真的與解放軍正面衝突，如何收場，就不是簡單沙盤推演可以預見，也許除特朗普外，沒有多少美國總統或總統參選人敢冒這樣的風險。要是美方在戰場內外都有必勝把握，那就是有沒有釣魚島衝突，美方自己也會行動，反正日本的持份都是有限。

其實，一條條約，能維持東北亞數十年穩定，已是超額完成任務了。

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章

▶️ 林泉忠博士：安倍晉三被殺，日本何去何從？
https://www.youtube.com/watch?v=XxOg3Cz89Wc